Noticias

May 18, 2023

Efecto del paño estéril fenestrado y la mascarilla facial sobre la dispersión bacteriana hacia el área periocular durante la inyección intravítrea

Scientific Reports volumen 13, número de artículo: 9878 (2023) Cite este artículo 374 Accesos 1 Detalles de Altmetric Metrics Este estudio cruzado experimental se realizó para investigar si los

Scientific Reports volumen 13, número de artículo: 9878 (2023) Citar este artículo

374 Accesos

1 altmétrica

Detalles de métricas

Este estudio cruzado experimental se realizó para investigar si los paños quirúrgicos fenestrados (que cubren la nariz y la boca pero con una abertura sobre el área periorbitaria) con o sin las mascarillas quirúrgicas de los pacientes aumentan la dispersión bacteriana periorbitaria durante condiciones de inyección intravítrea simuladas. Cada uno de los 16 voluntarios sanos realizó 14 escenarios que involucraban diferentes condiciones de máscaras y cortinas, tanto en situaciones de silencio como de habla. En cada escenario, el sujeto se recostaba boca arriba con una placa de agar sangre sostenida en el borde orbital inferior perpendicular a la cara para capturar el flujo de aire procedente de la respiración o el habla. Otra placa de agar sangre colocada a 50 cm del sujeto sirvió como control experimental. Se realizaron un total de 224 experimentos. Las situaciones de habla mostraron significativamente más unidades formadoras de colonias (UFC) en comparación con sus controles (P = 0,014). No hubo diferencias significativas en las UFC entre usar y no usar las máscaras (P = 0,887 para hablar y P = 0,219 para guardar silencio) y usar versus no usar las cortinas (P = 0,941 para hablar y P = 0,687 para guardar silencio). Los paños reutilizables y desechables tampoco fueron significativamente diferentes (P = 1,00 para hablar y P = 0,625 para silencio). Streptococcus spp., la microbiota orofaríngea, solo se cultivó a partir de escenarios parlantes. Si bien abstenerse de hablar (tanto para los profesionales como para los pacientes) es el pilar para reducir la dispersión bacteriana y los riesgos de endoftalmitis posinyección, el uso de paños quirúrgicos fenestrados o mascarillas faciales de los pacientes no afectó significativamente la cantidad de dispersión bacteriana hacia el área periorbitaria. .

Las inyecciones intravítreas de medicamentos, en particular los factores de crecimiento endotelial antivascular (anti-VEGF), se consideran actualmente como uno de los procedimientos más comunes en medicina para tratar enfermedades como la degeneración macular neovascular asociada a la edad y el edema macular diabético1. En general, el tratamiento tiene efectos secundarios mínimos y buenos perfiles de seguridad. Sin embargo, la endoftalmitis posinyección siempre es una preocupación importante debido a su devastador resultado visual2. Aunque se informó que la incidencia de endoftalmitis después del tratamiento intravítreo varía del 0,004 al 0,036%3,4, se han realizado grandes esfuerzos para reducir el riesgo de infección tanto como sea posible. El número de estudios que evaluaron los posibles factores de riesgo de endoftalmitis relacionada con la inyección intravítrea y la transmisión por gotitas orofaríngeas fue uno de los principales factores de riesgo2,5,6,7. Estudios anteriores sugirieron que Streptococcus spp., uno de los microbios del tracto respiratorio, se asociaba con malos resultados en endoftalmitis6,8. Por estas razones, se recomendaron varios protocolos, como políticas de "no hablar" y "médicos que usan mascarilla"5,9,10.

Durante la pandemia de COVID-19, el uso de mascarillas se ha convertido en una rutina general para disminuir el riesgo de infección por coronavirus. Sin embargo, existía la preocupación de que las mascarillas utilizadas por los pacientes pudieran aumentar la dispersión bacteriana orofaríngea hacia los ojos debido al flujo de aire ascendente al respirar o hablar11,12. Varios experimentos sugirieron que tapar el borde superior de las máscaras con cinta adhesiva o usar máscaras faciales N95 podría reducir el flujo de aire ascendente y la dispersión bacteriana11,13,14,15.

En muchos centros de oftalmología, incluido nuestro centro en el hospital Siriraj, se han empleado paños quirúrgicos fenestrados estériles (con una abertura sobre el área periorbitaria) para cubrir los rostros de los pacientes antes de administrar inyecciones intravítreas para mantener el área estéril y aumentar la conciencia sobre procedimientos serios para ambos. médicos y pacientes, aunque no hubo evidencia significativa de que el uso rutinario de los paños pudiera reducir la tasa de endoftalmitis16,17. Por otro lado, de manera similar a las mascarillas faciales, un paño quirúrgico fenestrado que cubra la nariz y la boca pero con una abertura sobre el área periorbitaria puede aumentar potencialmente el flujo de aire y la dispersión bacteriana faríngea hacia el área periorbitaria durante los procedimientos de inyección intravítrea. Además, en la era COVID-19, se desconocen los efectos combinados de las mascarillas faciales de los pacientes y los paños quirúrgicos fenestrados sobre la dispersión bacteriana.

Por tanto, este estudio tiene como objetivo investigar la cantidad de dispersión bacteriana hacia el área periorbitaria asociada con el uso de paños quirúrgicos fenestrados con o sin mascarillas faciales de los pacientes durante situaciones de inyección intravítrea simuladas.

Este estudio experimental cruzado múltiple fue aprobado por la Junta de Revisión Institucional de Siriraj, COA No. Si508/2021, y se realizó de acuerdo con la Declaración de Helsinki. El estudio fue registrado en el Registro de ensayos clínicos de Tailandia, n.º TCTR20221222002 (22/12/2022). Se incluyeron voluntarios sanos de entre 18 y 80 años. Se excluyeron los sujetos con los siguientes criterios: fiebre o síntomas respiratorios o administración de antibióticos sistémicos en las últimas 2 semanas, enfermedades crónicas de las vías respiratorias, infección ocular o de la piel del rostro, incapacidad para acostarse boca arriba y alergia a la cinta adhesiva de papel (3M™ Micropore Cinta 1530-1). Se obtuvo el consentimiento informado de todos los participantes.

El estudio se llevó a cabo en una sala cerrada con aire acondicionado, utilizada para las inyecciones intravítreas diarias en la Clínica de Inyecciones Intravítreas del Hospital Siriraj. La habitación se desinfectó con luz UVC (lámpara de escritorio de desinfección Philips UVC 24W S TC) durante 30 minutos antes de cada sujeto. No había equipos especializados de filtración de aire ni sistemas de ventilación de presión positiva/negativa.

En cada escenario del experimento, se ordenó al sujeto que se acostara sobre una cama de inyección. Un investigador se paró detrás de la cabecera de la cama mientras sostenía una placa de agar sangre durante 2 minutos en el borde orbitario inferior perpendicular a la cara del sujeto. El segundo investigador sostuvo una segunda placa de agar sangre, que sirvió como control del experimento, a 50 cm de distancia del sujeto, a la misma altura y en una orientación similar a la primera placa. Ambos investigadores usaron una mascarilla N95 (3M™ Aura™ 1870+) y permanecieron en silencio durante todo el experimento. Antes de la fase experimental en cada sujeto, se colocó una placa de agar sangre en la cabecera de la cama durante 2 minutos sin personas en la habitación para que sirviera como control de las condiciones de la habitación. Todas las placas de agar sangre fueron enviadas para pruebas de cultivo bacteriano.

Cada sujeto recibió instrucciones de realizar 7 escenarios experimentales utilizando paños estériles fenestrados y/o mascarillas faciales quirúrgicas. Los escenarios fueron los siguientes: (1) sin paño estéril fenestrado ni mascarilla facial; (2) mascarilla facial únicamente; (3) mascarilla con cinta adhesiva en el borde superior de la mascarilla (3M™ Micropore Tape 1530-1); (4) paño de tela estéril fenestrado reutilizable sin mascarilla; (5) campo de tela estéril fenestrada reutilizable con mascarilla facial; (6) campo estéril fenestrado desechable sin mascarilla; y (7) paño estéril fenestrado desechable con mascarilla. Para todos los sujetos, las máscaras faciales se usaron ajustadas a la nariz (con la tira metálica maleable del puente nasal presionada firmemente alrededor de la nariz) y las aberturas de las cortinas estériles fenestradas se centraron sobre el ojo derecho. Cada escenario se realizó tanto en condiciones de silencio como de habla (14 escenarios en total). Para las condiciones de habla, se le pidió al sujeto que contara números consecutivos (en idioma tailandés) en voz alta durante 2 minutos. Las mascarillas quirúrgicas utilizadas en este estudio fueron mascarillas desechables de 3 capas con presillas para las orejas y disponibles comercialmente con el nombre comercial Medimask (ASTM, F2100, nivel 1). Los paños de tela estériles fenestrados reutilizables (45 × 45 cm) y los paños estériles fenestrados desechables (35 × 45 cm, lámina no tejida de polietileno, Thai Gauze Co., Ltd.) contenían aberturas ovaladas de 35 × 50 mm. Para cada participante, se utilizaron la misma máscara y cortinas en los 14 escenarios.

Para minimizar los efectos de transferencia de cada escenario entre sí en los resultados del cultivo bacteriano, las secuencias de los escenarios se aleatorizaron para cada sujeto antes de los experimentos. La aleatorización involucró primero secuencias de usar/no usar máscaras faciales y luego secuencias de cubrir/descubrir las caras con diferentes tipos de paños esterilizados. Para cada sujeto, se utilizó la misma secuencia aleatoria tanto para las condiciones de silencio como para las de habla. Los escenarios de habla siempre se realizaron después de escenarios de silencio en cada sujeto, ya que hablar podría causar una mayor dispersión bacteriana. Hubo un período de lavado de 2 minutos en el que todos los investigadores usaron N95 y permanecieron en silencio en la sala de inyección entre cada escenario.

Todas las placas de agar sangre se sellaron, se etiquetaron con un número de código anónimo y se transfirieron al Laboratorio de Microbiología del hospital Siriraj, donde se incubaron durante 72 h a 37 °C en un ambiente rico en dióxido de carbono al 5%. Los microbiólogos contaron el número de colonias bacterianas por placa utilizando técnicas de laboratorio estándar. Las especies bacterianas se identificaron utilizando las técnicas bioquímicas convencionales del Departamento de Microbiología de la Facultad de Medicina del Hospital Siriraj (código de prueba 201201 bacterias: cultivo [aeróbico]). Los microbiólogos no conocían los escenarios del experimento.

La cantidad de bacterias en las unidades formadoras de colonias (UFC) se comparó entre diferentes escenarios mediante la prueba de rangos con signos de Wilcoxon. Cuando las UFC eran 0 o 1 en cada sujeto, las comparaciones se realizaron mediante la prueba de McNemar.

El efecto de cada uno de los factores incluyendo: (1) la presencia/ausencia de mascarillas; (2) la presencia/ausencia de paños estériles fenestrados; y (3) se analizó el tipo de paños (reutilizables y desechables). Se agruparon diferentes escenarios según los factores anteriores. En particular, la presencia de mascarillas incluyó los escenarios 2, 5 y 7. La ausencia de mascarillas comprendió los escenarios 1, 4 y 6. La presencia de paños estériles fenestrados consistió en los escenarios 4, 5, 6 y 7. La ausencia de mascarillas fenestradas comprendió los escenarios 4, 5, 6 y 7. los paños estériles incluyeron los escenarios 1 y 2. Los paños reutilizables consistieron en los escenarios 4 y 5 y los paños desechables estuvieron compuestos por los escenarios 6 y 7. Las UFC bacterianas se sumaron dentro del grupo y se compararon entre diferentes grupos.

El trabajo se presentó en la 128.a reunión anual de la Sociedad Coreana de Oftalmología, Seúl, Corea, el 29 de octubre de 2022.

Dieciséis voluntarios cumplieron los criterios de inclusión y exclusión y fueron reclutados para el estudio. La media ± desviación estándar de la edad fue de 30 ± 5,8 años y el 63% eran mujeres. El número total de agar sangre fue de 464 placas de 224 experimentos. En las 16 placas de agar de control ambiental no se produjo ninguna bacteria. Las distribuciones de los sujetos según la cantidad de bacterias en las UFC en todos los escenarios de habla y en todos los escenarios de silencio se muestran en la Fig. 1. Cuando se combinaron los 7 escenarios, la condición de habla mostró significativamente una mayor dispersión bacteriana en comparación con sus controles (P = 0,014). . Por el contrario, la dispersión bacteriana en escenarios silenciosos no fue estadísticamente diferente a la de sus controles (P = 0,521).

Comparaciones de la cantidad de bacterias en la unidad formadora de colonias (UFC) entre placas de agar sangre experimentales y de control en escenarios de habla y silencio.

Los efectos del uso de mascarillas, el uso de paños estériles fenestrados o los tipos de paños se analizaron por separado (Fig. 2). No hubo diferencias significativas en las UFC bacterianas entre usar y no usar mascarillas (P = 0,887 para hablar y P = 0,219 para condiciones de silencio). No se encontraron diferencias significativas entre el uso y no uso de paños estériles fenestrados (P = 0,941 para hablar y P = 0,687 para silencio). Los paños reutilizables y desechables tampoco fueron significativamente diferentes (P = 1,00 para hablar y P = 0,625 para silencio). Además, el vendaje del borde superior de las mascarillas no mostró diferencias significativas en las UFC bacterianas en comparación con las mascarillas sin vendaje (P = 0,125 para hablar y P = 0,219 para condiciones de silencio).

Las distribuciones de los sujetos según la cantidad de unidades formadoras de colonias bacterianas comparando entre usar y no usar máscaras faciales, usar versus no usar paños estériles fenestrados y usar paños reutilizables versus desechables en escenarios de habla y silencio.

Un total de 87 UFC bacterianas crecieron en las placas de agar sangre (53 en placas experimentales y 34 en placas de control). Estafilococos spp. y Micrococcus luteus fueron las cepas bacterianas más comunes identificadas. Se encontraron por igual tanto en las placas experimentales como en las de control (Tabla 1). Streptococcus spp., los organismos de la flora orofaríngea, se cultivaron únicamente a partir de escenarios de experimentos hablados.

Debido a la pandemia de COVID-19, se ha convertido en una práctica general en muchos hospitales el uso de mascarillas tanto para los médicos como para los pacientes. Estudios recientes encontraron un aumento de las fugas de aire desde los bordes superiores de las mascarillas11,14,15. Esto ha generado preocupación sobre el aumento de la dispersión bacteriana orofaríngea periorbitaria de las mascarillas faciales de los pacientes y el riesgo de endoftalmitis post-inyección intravítrea. Sin embargo, todavía faltaban datos sobre las fugas de aire periorbitarias y la dispersión bacteriana en relación con los campos quirúrgicos fenestrados. Este estudio abordó este tema y demostró que el uso de campos quirúrgicos fenestrados, ya sean campos de tela reutilizables o campos desechables, no provocó un mayor crecimiento bacteriano en las placas de agar durante condiciones de inyección intravítrea simuladas. La combinación del uso de los paños y las mascarillas quirúrgicas de los pacientes colocadas correctamente (ajustadas) tampoco afectó el crecimiento bacteriano. Sin embargo, el hecho de que los pacientes hablaran se asoció significativamente con una mayor dispersión bacteriana periorbitaria.

Según nuestros resultados, el uso de mascarillas quirúrgicas ajustadas en los pacientes no mostró un impacto significativo en el crecimiento bacteriano periorbitario en comparación con ninguna mascarilla tanto en condiciones de silencio como de habla. Además, el vendaje del borde superior de las mascarillas quirúrgicas para sellar el espacio entre las mascarillas y los puentes nasales no mostró diferencias significativas en la dispersión bacteriana en comparación con ningún vendaje. Recientemente, Patel et al. no encontraron diferencias significativas en la dispersión bacteriana entre el uso de mascarillas quirúrgicas ajustadas y ninguna mascarilla similar a nuestro estudio13. Sin embargo, sí encontraron una reducción significativa de la dispersión bacteriana periorbitaria al colocar cinta adhesiva en el borde superior de las mascarillas quirúrgicas en comparación con sin cinta adhesiva. La diferente anatomía facial entre los sujetos asiáticos de nuestro estudio y los caucásicos de su estudio podría explicar en parte el resultado discordante. Reavis et al. tampoco encontraron una reducción significativa en la dispersión bacteriana al vendar la cara superior de las mascarillas quirúrgicas15. Otro estudio mostró una reducción en el recuento de partículas de aire, lo que indica contaminación de la flora bacteriana exhalada, desde la parte superior de las máscaras de tela en condiciones de hablar al pegar con cinta adhesiva los bordes superiores de las máscaras de tela. Sin embargo, los recuentos de partículas de aire detectados en las condiciones de uso de cinta adhesiva para mascarillas quirúrgicas (no de tela) no fueron diferentes de aquellos sin cinta adhesiva14. Según estas pruebas, aunque colocar cinta adhesiva en las mascarillas de los pacientes podría reducir el chorro de aire exhalado hacia el área periocular14,15, podría tener una menor importancia clínica en términos de contaminación bacteriana. Además, este estudio y los datos anteriores13 no proporcionaron evidencia significativa de que las mascarillas faciales de los pacientes (máscaras quirúrgicas o de tela) estuvieran asociadas con una mayor dispersión bacteriana que no usar ninguna mascarilla. En apoyo de nuestros resultados, un gran estudio retrospectivo multicéntrico reciente que incluyó más de 500.000 inyecciones también sugirió que el uso de mascarilla facial universal durante la inyección intravítrea no se asoció con el riesgo de endoftalmitis posterior a la inyección18. Se necesitarían cohortes a gran escala para abordar definitivamente estos problemas, aunque sería muy difícil realizarlo dada la baja incidencia de endoftalmitis posinyección.

Las cepas bacterianas más comunes identificadas fueron Staphylococci spp. y Micrococcus luteus. Se encontraron en proporciones similares tanto para las placas de agar experimentales como para las de control. Esto fue consistente con el hecho de que los estafilococos y micrococos fueron las bacterias más comunes encontradas en el aire interior19 y demostró la importancia de incluir placas de agar de control en cada uno de los experimentos. Curiosamente, los estreptococos, la conocida microbiota orofaríngea asociada con endoftalmitis grave postinyección, se identificaron sólo en escenarios de experimentos de habla. Esto enfatizó la importancia de guardar silencio durante un procedimiento de inyección intravítrea.

En este estudio, sólo se capturaron las partículas depositadas en las placas de agar. No se empleó el muestreo activo de aire y no pudimos detectar todas las partículas suspendidas en el aire. Sin embargo, creíamos que nuestro enfoque era razonable para detectar bacterias en gotitas orofaríngeas. Sería interesante realizar más estudios con muestreo activo de aire para corroborar nuestros resultados. El tiempo de exposición de 2 minutos se eligió en cada escenario para representar la duración de los paños quirúrgicos fenestrados que cubren las caras en la mayoría de los pacientes sometidos a inyecciones intravítreas reales. Este tiempo de exposición también se utilizó en otros estudios que investigaron la dispersión bacteriana utilizando placas de agar sangre13,15.

Hubo algunas limitaciones de este estudio. El tamaño de la muestra fue pequeño, aunque estuvo en el mismo rango que la mayoría de los otros estudios que investigan la dispersión bacteriana periorbitaria9,13,14. Debido al hecho de que los eventos de endoftalmitis post-inyección son raros, se eligió la dispersión bacteriana como resultado sustituto, pero su presencia podría no necesariamente traducirse en endoftalmitis clínica. Sólo se investigaron las mascarillas quirúrgicas ajustadas, ya que las holgadas no eran una práctica estándar y serían difíciles de controlar. La anatomía facial y el vello facial no fueron controlados, aunque todos los sujetos eran de etnia tailandesa y no tenían vello facial. Los participantes en este estudio eran relativamente jóvenes y sanos y nuestros resultados podrían no ser generalizables a pacientes con mala higiene bucal o infecciones respiratorias. El uso de mascarillas más paños quirúrgicos podría provocar la percepción de asfixia en pacientes ancianos con enfermedad pulmonar obstructiva crónica. Sería útil realizar más estudios en personas mayores y enfermas. Sin embargo, nuestro estudio se centró únicamente en el uso de campos quirúrgicos fenestrados. Se emplearon medidas de estudio cuidadosas, incluida la presencia de placas de agar de control ambiental, placas de agar de control interno en cada escenario, aleatorización de secuencias de escenarios, períodos de lavado entre cada escenario y enmascaramiento de los evaluadores de resultados para minimizar los sesgos del estudio tanto como fuera posible.

En conclusión, este estudio sugirió que, en general, el uso de campos quirúrgicos fenestrados, ya sean campos de tela reutilizables o campos desechables, no alteró el crecimiento bacteriano periorbitario en placas de agar sangre. Nuestros resultados tampoco respaldaron que las mascarillas quirúrgicas de los pacientes estuvieran asociadas con una mayor dispersión bacteriana periorbitaria. Abstenerse de hablar durante los procedimientos de inyección intravítrea siguió siendo el factor más crucial para minimizar la dispersión bacteriana orofaríngea.

Los conjuntos de datos generados y/o analizados durante el estudio actual están disponibles del autor correspondiente a solicitud razonable.

Parikh, R. y col. Tendencias del uso del factor de crecimiento endotelial antivascular en oftalmología entre pacientes con seguro privado y pacientes con beneficios de Medicare. Oftalmología 124, 352–358. https://doi.org/10.1016/j.ophtha.2016.10.036 (2017).

Artículo PubMed Google Scholar

Storey, PP, Patel, D. & Garg, S. Endoftalmitis después de la inyección intravítrea de agentes antifactor de crecimiento endotelial vascular. Poder. J. Oftalmol. 55, 286–292. https://doi.org/10.1016/j.jcjo.2020.01.015 (2020).

Artículo PubMed Google Scholar

Al-Rashaed, S., Alsulaiman, SM, Alrushood, AA, Almasaud, J. & Arevalo, JF Incidencia de endoftalmitis después del factor de crecimiento endotelial antivascular intravítreo: experiencia en Arabia Saudita. Medio Oriente África. J. Oftalmol. 23, 60–63. https://doi.org/10.4103/0974-9233.171756 (2016).

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Nentwich, MM y cols. Endoftalmitis después de la inyección intravítrea: disminución de la incidencia y resultados clínicos: resultados de 8 años de un centro terciario de referencia oftálmica. Retina 34, 943–950. https://doi.org/10.1097/iae.0000000000000011 (2014).

Artículo PubMed Google Scholar

Garg, S., Dollin, M., Hsu, J., Storey, P. y Vander, J. Efecto de una política estricta de "no hablar" durante la inyección intravítrea en la endoftalmitis posterior a la inyección. Cirugía Oftálmica. Imágenes láser de retina 46, 1028–1034. https://doi.org/10.3928/23258160-20151027-07 (2015).

Artículo PubMed Google Scholar

McCannel, CA Metaanálisis de endoftalmitis después de la inyección intravítrea de agentes antifactor de crecimiento endotelial vascular: organismos causantes y posibles estrategias de prevención. Retina 31, 654–661. https://doi.org/10.1097/IAE.0b013e31820a67e4 (2011).

Artículo CAS PubMed Google Scholar

Shah, CP y cols. Resultados y factores de riesgo asociados con la endoftalmitis después de la inyección intravítrea de agentes antifactor de crecimiento endotelial vascular. Oftalmología 118, 2028-2034. https://doi.org/10.1016/j.ophtha.2011.02.034 (2011).

Artículo PubMed Google Scholar

Fileta, JB, Scott, IU y Flynn, HW Jr. Metanálisis de endoftalmitis infecciosa después de la inyección intravítrea de agentes antifactor de crecimiento endotelial vascular. Cirugía Oftálmica. Imágenes láser de retina 45, 143-149. https://doi.org/10.3928/23258160-20140306-08 (2014).

Artículo PubMed Google Scholar

Wen, JC, McCannel, CA, Mochon, AB y Garner, OB Dispersión bacteriana asociada con el habla en el contexto de inyecciones intravítreas. Arco. Oftalmol. 129, 1551-1554. https://doi.org/10.1001/archophthalmol.2011.227 (2011).

Artículo PubMed Google Scholar

Doshi, RR, Leng, T. & Fung, AE Reducción de la contaminación de la flora oral de las inyecciones intravítreas con mascarilla o silencio. Retina 32, 473–476. https://doi.org/10.1097/iae.0b013e31822c2958 (2012).

Artículo PubMed Google Scholar

Hadayer, A. y col. Los pacientes que usan mascarillas durante las inyecciones intravítreas pueden tener un mayor riesgo de sufrir endoftalmitis. Retina 40, 1651-1656. https://doi.org/10.1097/iae.0000000000002919 (2020).

Artículo PubMed Google Scholar

Dbouk, T. & Drikakis, D. Sobre gotitas respiratorias y mascarillas. Física. Fluidos (Woodbury, NY: 1994) 32, 063303. https://doi.org/10.1063/5.0015044 (2020).

Artículo CAS Google Scholar

Patel, SN y cols. Dispersión bacteriana asociada con varios diseños de mascarillas para pacientes durante inyecciones intravítreas simuladas. Soy. J. Oftalmol. 223, 178–183. https://doi.org/10.1016/j.ajo.2020.10.017 (2021).

Artículo CAS PubMed Google Scholar

Schultheis, WG y cols. Efecto de pegar mascarillas con cinta adhesiva en el recuento cuantitativo de partículas cerca del ojo: implicaciones para las inyecciones intravítreas en la era COVID-19. Soy. J. Oftalmol. 225, 166-171. https://doi.org/10.1016/j.ajo.2021.01.021 (2021).

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Raevis, JJ y cols. Mascarillas faciales y dispersión bacteriana hacia la zona periocular. Oftalmología 128, 1236-1238. https://doi.org/10.1016/j.ophtha.2021.01.007 (2021).

Artículo PubMed Google Scholar

Avery, RL y cols. Técnica y seguimiento de la inyección intravítrea: directrices actualizadas de un panel de expertos. Retina 34 (Suplemento 12), T1-s18. https://doi.org/10.1097/iae.0000000000000399 (2014).

Artículo CAS PubMed Google Scholar

Grzybowski, A. y col. Actualización de 2018 sobre inyecciones intravítreas: recomendaciones del consenso de expertos de Euretina. Oftalmológica 239, 181-193. https://doi.org/10.1159/000486145 (2018).

Artículo PubMed Google Scholar

Comité de redacción del Grupo de estudio de endoftalmitis posinyección et al. La influencia del uso de mascarilla facial universal sobre el riesgo de endoftalmitis después de inyecciones intravítreas de factor de crecimiento endotelial antivascular. Oftalmología 128, 1620-1626. https://doi.org/10.1016/j.ophtha.2021.05.010 (2021).

Nevalainen, A. & Morawaska, L. Agentes biológicos en ambientes interiores. Evaluación de Riesgos para la Salud. Trabajo realizado por un grupo de expertos de la OMS entre 2000 y 2003. (Organización Mundial de la Salud, 2009).

Descargar referencias

Los autores agradecen a Chulaluk Komoltri, PhD, Grupo de Investigación y División de Red de Investigación, Hospital Siriraj, Universidad Mahidol, por su ayuda en los análisis estadísticos. El estudio fue apoyado por el Fondo de Investigación para el Desarrollo Siriraj (administrado por Routine to Research: R2R), Hospital Siriraj, Universidad Mahidol # R016435062.

Departamento de Oftalmología, Facultad de Medicina Hospital Siriraj, Universidad Mahidol, 2 Wanglang Road, Bangkoknoi, Bangkok, 10700, Tailandia

Nopasak Phasukkijwatana, Rawi Jongpipatchai, Peerawoot Phuksapaisalsilp y Supalert Prakhunhungsit

Departamento de Microbiología, Facultad de Medicina Hospital Siriraj, Universidad Mahidol, 2 Wanglang Road, Bangkoknoi, Bangkok, 10700, Tailandia

Sujiraphong Pharkjaksu & Popchai Ngamskulrungroj

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

NP, S.Pr., RJ y PN participaron en la concepción y diseño del estudio. RJ, PP y S.Ph. recogió los datos. NP, RJ y PP analizaron los datos. NP y RJ escribieron el manuscrito. NP, S. Pr. y PN supervisó el proceso del estudio. Todos los autores revisaron y aprobaron la versión final del manuscrito.

Correspondencia a Supalert Prakhunhungsit.

Los autores declaran no tener conflictos de intereses.

Springer Nature se mantiene neutral con respecto a reclamos jurisdiccionales en mapas publicados y afiliaciones institucionales.

Acceso Abierto Este artículo está bajo una Licencia Internacional Creative Commons Attribution 4.0, que permite el uso, compartir, adaptación, distribución y reproducción en cualquier medio o formato, siempre y cuando se dé el crédito apropiado al autor(es) original(es) y a la fuente. proporcione un enlace a la licencia Creative Commons e indique si se realizaron cambios. Las imágenes u otro material de terceros en este artículo están incluidos en la licencia Creative Commons del artículo, a menos que se indique lo contrario en una línea de crédito al material. Si el material no está incluido en la licencia Creative Commons del artículo y su uso previsto no está permitido por la normativa legal o excede el uso permitido, deberá obtener permiso directamente del titular de los derechos de autor. Para ver una copia de esta licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.

Reimpresiones y permisos

Phasukkijwatana, N., Jongpipatchai, R., Phuksapaisalsilp, P. et al. Efecto del paño estéril fenestrado y la mascarilla facial sobre la dispersión bacteriana hacia el área periocular durante la inyección intravítrea. Informe científico 13, 9878 (2023). https://doi.org/10.1038/s41598-023-37091-3

Descargar cita

Recibido: 15 de febrero de 2023

Aceptado: 15 de junio de 2023

Publicado: 19 de junio de 2023

DOI: https://doi.org/10.1038/s41598-023-37091-3

Cualquier persona con la que comparta el siguiente enlace podrá leer este contenido:

Lo sentimos, actualmente no hay un enlace para compartir disponible para este artículo.

Proporcionado por la iniciativa de intercambio de contenidos Springer Nature SharedIt

Al enviar un comentario, acepta cumplir con nuestros Términos y pautas de la comunidad. Si encuentra algo abusivo o que no cumple con nuestros términos o pautas, márquelo como inapropiado.